Право на практиці

Новозаводський районний суд Чернігова визнав протиправними дії патрульного поліцейського під час адміністративного затримання чоловіка, якого доставили до територіального центру комплектування. Причиною стало порушення права затриманого на професійну правничу допомогу: поліція не повідомила центр безоплатної правничої допомоги, хоча адвокат чоловіка так і не прибув.

Про це повідомили у «Судово-юридичній газеті».

Інцидент стався 11 лютого 2026 року. За матеріалами справи, до електронної системи Національної поліції надійшло звернення ТЦК та СП щодо доставлення чоловіка через неприбуття за повісткою для взяття на військовий облік та проходження медичного огляду.

Патрульні зупинили автомобіль чоловіка, затримали його та доставили до територіального центру комплектування. Згідно з відеозаписами з нагрудних камер, затримання відбулося о 14:47, а вже о 14:57 чоловік перебував у ТЦК. О 15:06 його передали працівникам центру.

Під час затримання чоловік намагався зв’язатися зі своїм адвокатом, однак той не прибув на місце події. Позивач стверджував, що поліцейські не забезпечили йому можливості отримати правничу допомогу та не повідомили про затримання відповідний центр безоплатної правничої допомоги.

Натомість представники поліції наполягали, що діяли в межах своїх повноважень. Вони стверджували, що чоловік самостійно зателефонував адвокату, а також нібито відмовився від повідомлення центру безоплатної правничої допомоги.

Що встановив суд

Дослідивши відеозаписи з нагрудних камер та рапорти правоохоронців, суд дійшов висновку, що законних підстав не повідомляти центр безоплатної правничої допомоги не було.

Відповідно до статті 261 КУпАП, правоохоронці зобов’язані інформувати відповідний центр про кожен випадок адміністративного затримання. Винятки передбачені лише тоді, коли затриманий самостійно здійснює захист або запросив адвоката.

Однак у цій справі суд встановив, що чоловік лише намагався зв’язатися із захисником, який так і не прибув. Тому фактичного залучення адвоката не відбулося.

Також на відеозаписах не зафіксували ані роз’яснення чоловікові можливості отримати безоплатну правничу допомогу, ані його відмови від такого права. Попри це, у рапортах поліцейські зазначили, що затриманий нібито відмовився від повідомлення відповідного центру.

Суд наголосив, що навіть така відмова не звільняє правоохоронців від установленого законом обов’язку повідомити центр. Крім того, поліція не надала доказів виконання цієї вимоги.

Водночас суд визнав законними підстави для адміністративного затримання з метою складення протоколу про правопорушення. Також не знайшли підтвердження аргументи щодо порушень під час оформлення протоколу та попередження про застосування фізичної сили й кайданків.

Яке рішення ухвалив суд

За результатами розгляду справи суд частково задовольнив позов чоловіка та визнав протиправними дії інспектора патрульної поліції Максима Приступи щодо адміністративного затримання 11 лютого 2026 року.

Водночас вимогу про скасування протоколу адміністративного затримання відхилили. Суд пояснив, що такий документ лише фіксує факт затримання і не може бути окремо скасований у такий спосіб.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів із дня проголошення.

Таким чином, суд визнав незаконними дії поліції не через відсутність підстав для доставлення чоловіка до ТЦК, а через істотне порушення його права на професійну правничу допомогу.

Раніше «Київщина 24/7» повідомляла про те, що військовозобов’язані можуть втратити бронювання ще до офіційного завершення трудових відносин із роботодавцем. При цьому після анулювання відстрочки в реєстрі іноді з’являються відомості про порушення правил військового обліку, що може ускладнити працевлаштування та отримання нової броні.

Читайте також: Собака Грета знайшла заборонені речовини в посилці зі США: в Київській митниці розповіли про обставини

Фото: «Київщина 24/7»

Актуальні, важливі й перевірені новини Київщини також читайте на нашій Facebook-сторінці і в Telegram-каналі.