Яскравий приклад – співробітник Офісу генпрокурора Олександр Таркан. Він домігся в суді, щоб у його випадку під час призначення пенсії використали норму закону, яка втратила чинність ще у 2015-му.

А щойно ПФУ подав на апеляцію, він попросив скасувати рішення на свою користь. Однак пізніше подав такий самий позов, а чиновники Пенсійного фонду з якоїсь причини вдруге не змогли сплатити 1362 грн судового збору – і в результаті рішення в апеляційній інстанції не розглядали.

Про те, які хитрощі використав прокурор і як правоохоронці отримують пенсії змолоду, пише OBOZ.UA.

Інструкція, як обійти апеляцію від прокурора:

• Крок №1. Подати заяву до ПФУ з проханням призначити собі пенсію за правилами, які вже давно не діють.
• Крок №2. Очікувано отримати відмову й одразу ж піти до суду.
• Крок №3. У суді заявити, що коли починав працювати, діяли інші правила, на які розраховував. Тому треба саме ці старі правила й застосувати при призначенні своєї пенсії.
• Крок №4. Виграти суд. Дочекатись, поки ПФУ подасть на апеляцію.
• Крок №5. У якийсь спосіб переконатись, що у ПФУ немає 1362 грн, щоб удруге заплатити судовий збір при апеляції.
• Крок №6. Прийти до суду й попросити скасувати рішення на свою користь, щоб закрити апеляційну справу.
• Крок №7. Після закриття справи знову піти по колу: ПФУ – відмова – суд.
• Крок №8. Дочекатись, коли ПФУ вдруге подасть на апеляцію, але цього разу не заплатить судовий збір, тож апеляцію скасують.

Саме такою схемою і скористався начальник одного з управлінь Офісу генерального прокурора Олександр Таркан. Ще у січні 2021-го він звернувся в ГУ Пенсійного фонду в Харківській області з проханням призначити йому пенсію за вислугу років. Молодий прокурор, як ідеться в матеріалах справи № 520/4669/21, хотів призначити собі пенсію відповідно до ст. 50-1 Закону “Про прокуратуру”. Цієї статті закону вже не існує, її скасували ще у 2015-му.

Раніше прокурорам треба було мати всього 20 років стажу, аби отримувати пенсію у розмірі 90% зарплати. За “новими” правилами, які діють уже з червня 2015-го, треба мати принаймні 25 років стажу (щонайменше 15 із них – прокурорського), щоб отримати пенсію розміром лише 60% зарплати. Однак прокурор попросив суд застосувати щодо нього скасовані норми закону.

Причина – прокурор, коли влаштовувався на роботу, розраховував, що міг отримати більшу пенсію і раніше, тому суд має дозволити йому скористатись вже нечинними пенсійними нормами закону. “Позивач обґрунтовує це тим, що саме на час, коли діяла вказана норма, він закінчив навчання та обирав місце майбутнього працевлаштування з урахуванням усіх гарантій, які надаються державою працівникам (зокрема гарантій щодо пенсійного забезпечення). Зазначена норма Закону України “Про прокуратуру” передбачала, що, відпрацювавши в органах прокуратури понад 20 років на посадах, що дають право на пенсію за вислугу років, позивач матиме право на призначення пенсії в розмірі 90% від заробітної плати”, – йдеться в матеріалах справи.

Пенсійний фонд прокурору відмовив. Ба більше, станом на січень 2021-го, як ідеться в судовій справі, ПФУ врахував Таркану всього 17 років і 9 місяців стажу. Тобто навіть за вже нечинним законом він не мав права на пенсію. Тоді прокурор пішов до суду.

До речі, всі українці, які влаштовувались на роботу до 2017-го, могли розраховувати на те, що за кожен рік роботи вони отримають 1,5% розрахункового заробітку (значно менший за фактичний заробіток). Але з 2017-го цей коефіцієнт знизили до 1%, всі українці втратили третину від своїх майбутніх пенсій. За цією логікою, кожен міг би звернутися до суду та вимагати рахувати пенсію за старою формулою, яка наразі вже не діє. Суддя Харківського окружного адміністративного суду Микола Панов позов прокурора Таркана задовольнив. Своїм рішенням він зобов’язав:

“Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити й виплачувати в повному обсязі, без обмежень граничного розміру виплати й перераховувати пенсію за вислугою років із розрахунку 90% від розміру заробітної… Розмір заробітної плати – 60 213,40 грн”. Тобто молодий прокурор щомісяця мав отримувати близько 54 тис. грн пенсії. Суддя зарахував до стажу половину періоду навчання, тож замість 17 років і 9 місяців прокурору врахували понад 20 років стажу (хоча за чинним законом треба щонайменше 25 років).

Практика таких рішень у судах поширена. Регіональні Пенсійні фонди у таких випадках одразу ж звертаються до суду апеляційної інстанції й інколи скасовують рішення щодо призначення пенсій за старими законами. Вже в червні 2021-го чиновники ПФУ звернулися до Другого апеляційного адміністративного суду з вимогою переглянути рішення судді Панова. При тому, судовий збір розміром 908 грн сплатили з затримкою, через що апеляцію могли взагалі не розглядати. Однак апеляційний розгляд усе ж таки почали. Висока пенсія прокурора Таркана опинилась під загрозою.

Тоді Таркан сам подав заяву до суду з проханням скасувати рішення на свою користь. Тобто Таркан добровільно відмовився від ранньої пенсії за старим законом уже під час апеляційного розгляду справи. 27 вересня 2021-го справу закрили. Але ненадовго. Виявилося, що ще 17 вересня прокурор узяв нову довідку про зарплату (її розмір становив уже 62 192 грн) та знову звернувся до ПФУ з вимогою призначити пенсію, отримав відмову і в листопаді 2021-го знову пішов у Харківський окружний адміністративний суд.

Тобто прокурор виграв суд щодо своєї пенсії, а щойно подали апеляцію, сам же попросив скасувати виграшне для себе рішення. Після цього прокурор знову попросив той самий суд ухвалити таке саме рішення щодо його пенсії. І Харківський окружний адміністративний суд позов задовольнив. У матеріалах ідеться: “Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів із дня вручення повного рішення суду”

Харківське управління Пенсійного фонду вже по другому колу звернулось до апеляційного суду. Але цього разу вони не заплатили судовий збір у розмірі 1362 грн. Тому апеляцію навіть не почали розглядати. У результаті 29 червня 2022-го апеляційну скаргу повернули до ПФУ.

Щоправда, у 2023-му він отримав усього 63 539 грн пенсії. Це значно менше, ніж 90% його заробітної плати. І хоча пенсію прокурор отримує, її розмір значно менший, ніж передбачено в судовому рішенні. Можливо, ПФУ має заборгованість перед прокурором і сплачує йому не повну пенсію.

Як вдалося з’ясувати OBOZ.UA, ПФУ часто не сплачує судовий збір і через це програє суди навіть до розгляду справи. Причина у відсутності достатнього фінансування судових витрат. Однак при тому в чиновників ПФУ з’явилася можливість судитися не з усіма пенсіонерами, а лише з тими, на кого вистачить коштів.