Право на практиці

Чоловік довів, що саме він фактично доглядає за батьком з інвалідністю II групи, тоді як його сестра тривалий час проживала окремо, а згодом виїхала з України.

Київський окружний адміністративний суд скасував рішення комісії ТЦК про відмову військовозобов’язаному у відстрочці та зобов’язав повторно розглянути його заяву. Про це повідомили у «Судово-юридичній газеті».

Чоловік звернувся за відстрочкою на підставі пункту 13 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки його батько має інвалідність II групи.

Заяву він подав 1 травня 2026 року через ЦНАП Солом’янської РДА в Києві за допомогою порталу «Дія». Однак комісія відмовила йому, оскільки у батька є ще одна повнолітня дитина — донька позивача.

У комісії вважали, що сестра, яка не є військовозобов’язаною, відповідно до закону зобов’язана утримувати батька. При цьому чоловік не довів неможливість виконання нею такого обов’язку.

Позивач із цим не погодився. Він зазначив, що фактично саме він допомагає батькові та здійснює за ним догляд. Чоловік проживає разом із батьком, тоді як сестра ще з травня 2024 року була зареєстрована за іншою адресою.

Крім того, 3 травня 2026 року сестра виїхала за межі України. Цей факт підтвердила Державна прикордонна служба.

Суд звернув увагу і на стан матері позивача. Його батьки розлучені, а в березні 2026 року жінка перенесла гострий інфаркт міокарда, після чого їй провели коронарографію та стентування. Медичні документи підтверджували її тимчасову непрацездатність та проблеми зі здоров’ям.

Таким чином, суд встановив, що сестра фактично не могла забезпечувати постійний догляд за батьком, а мати також не мала для цього фізичної можливості.

Окремо суд розмежував обов’язок утримувати батьків та безпосередній догляд за ними.

За статтею 202 Сімейного кодексу повнолітні діти зобов’язані утримувати непрацездатних батьків, які потребують матеріальної допомоги. Водночас, як зазначив суд, утримання передбачає насамперед матеріальну допомогу, тоді як догляд потребує фактичної присутності та можливості постійно надавати необхідну підтримку.

Тому сама наявність у батька іншої повнолітньої дитини не означає автоматично, що ця особа може фактично здійснювати за ним догляд.

У підсумку Київський окружний адміністративний суд визнав протиправним та скасував рішення комісії про відмову у відстрочці у справі №320/22236/26.

Комісію зобов’язали повторно розглянути заяву чоловіка від 1 травня 2026 року та прийняти нове рішення з урахуванням висновків суду.

Водночас суд не надав відстрочку безпосередньо. Він лише скасував попередню відмову та зобов’язав уповноважений орган повторно розглянути заяву.

Також із відповідача на користь позивача стягнули 3194,88 грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Раніше «Київщина 24/7» повідомляла про те, що на Київщині повідомили підозру завідувачу кафедри одного із закладів вищої освіти, який за $8 тисяч пообіцяв військовозобов’язаному працевлаштування в університеті для подальшого оформлення відстрочки від призову.

Читайте також: За 18 тис. дол. «працевлаштування» без роботи: у Києві затримали організаторку схеми з бронюванням

Фото: ілюстративне

Актуальні, важливі й перевірені новини Київщини також читайте на нашій Facebook-сторінці і в Telegram-каналі.