Право на практиці

Львівський окружний адміністративний суд визнав протиправною відмову у перетині державного кордону для працівника, який мав бронювання, наказ про службове відрядження та документи, що підтверджували мету поїздки.

Як повідомляє «Судово-юридична газета», йдеться про адміністративну справу № 320/47508/25. Суд розглянув її у спрощеному позовному провадженні та повністю задовольнив позов.

Позивач працює юрисконсультом у ТОВ «Пілот Енерджи». Підприємство визначене критично важливим для функціонування економіки та забезпечення потреб життєдіяльності територіальних громад в особливий період. Сам працівник має бронювання та відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

18 червня 2025 року роботодавець видав наказ про відрядження чоловіка до Польщі — Варшави та Кракова. Поїздка мала тривати з 22 червня до 5 липня та була пов’язана зі службовими завданнями, зокрема реєстрацією компанії, відкриттям банківських рахунків та укладенням договорів оренди.

22 червня чоловік прибув до пункту пропуску «Львів». Під час прикордонного контролю він пред’явив паспорт, електронний військово-обліковий документ із відміткою про бронювання, документи з «Дії», наказ про відрядження, довідки з місця роботи, довіреність на представництво інтересів компанії у Польщі та країнах ЄС, підтвердження бронювання готелів, зворотний залізничний квиток та інформацію про заплановані зустрічі з юридичними компаніями.

Попри це, уповноважена службова особа прикордонного підрозділу відмовила йому у перетині кордону. Підставою назвали непідтвердження мети поїздки за межі України в умовах воєнного стану.

Позивач оскаржив рішення в суді, зазначивши, що надав документи, які підтверджують його право на виїзд як заброньованого працівника, який прямує у службове відрядження.

Що вирішив суд

Суд дійшов висновку, що відмова була необґрунтованою, та скасував рішення прикордонників.

У рішенні зазначено, що відповідно до статті 33 Конституції України громадянам гарантується право вільно залишати територію держави, а обмеження цього права мають встановлюватися законом.

Суд також послався на пункт 2-6 Правил перетинання державного кордону громадянами України. Ним передбачено право на перетин кордону під час воєнного стану, зокрема, для військовозобов’язаних, які не підлягають призову під час мобілізації, тобто заброньованих працівників.

Оскільки позивач мав чинне бронювання та не належав до встановлених Правилами винятків, суд визнав, що він мав право перетнути державний кордон для службового відрядження.

Окремо суд звернув увагу на форму рішення про відмову. На думку суду, воно має бути чітко обґрунтованим і містити конкретні підстави для обмеження права людини на виїзд. Натомість у документі була лише загальна фраза про те, що мету поїздки не підтверджено.

При цьому в рішенні не було зазначено, якого саме документа бракувало позивачу та якою нормою законодавства передбачена необхідність його надання.

Суд також врахував, що чоловік заздалегідь звертався до Державної прикордонної служби за роз’ясненнями щодо необхідних документів, отримав відповідь і надав відповідний пакет документів, зокрема підтвердження службової мети поїздки та зворотний квиток.

У підсумку суд визнав рішення про відмову у перетині державного кордону протиправним та скасував його. Судові витрати стягнули з відповідача.

Раніше «Київщина 24/7» повідомляла про те, що прикордонники не перевіряють застосунок «Резерв+» та військово-облікові документи у жінок під час виїзду з України.

Читайте також: 7 тисяч доларів за бронювання: у Києві викрили незаконну схему

Фото: ілюстративне

Актуальні, важливі й перевірені новини Київщини також читайте на нашій Facebook-сторінці і в Telegram-каналі.